Le blog de Laurent Berthod

Cet article sera bref en regard de l’importance du sujet. Il vise seulement à sensibiliser les lecteurs à l’une des plus grandes impostures écologiques et réglementaires jamais vues. En revanche les références bibliographiques seront nombreuses, pour qui souhaite vérifier mes dires et les approfondir.

La réglementation européenne, applicable en France, a édicté une norme pour l’eau potable, laquelle doit respecter un plafond de 50 milligrammes d’ion nitrate par litre.
 

Ce plafond réglementaire a été établi sur la base d’une publication scientifique imprécise de 1958 : une dose sans effet nocif de 50 mg/l avait été évaluée, mais sans que soient évalués les effets de doses supérieures. En 1982 on a mis en évidence que des doses cinq fois plus élevées étaient elles-mêmes sans effet négatif sur les consommateurs. Tout le monde peut se tromper, mais les institutions ont beaucoup de mal à le reconnaître lorsque ça leur arrive. C'est le refus par les institutions officielles, y compris des organisations internationales (OMS, Union Européenne...) de reconnaître cette erreur, laquelle a induit des contraintes et des coûts importants et inutiles pour de nombreux acteurs économiques, notamment les agriculteurs, qui constitue le mensonge.
 

On sait aujourd’hui que les nitrates sécrétés par l’organisme sont indispensables à une bonne protection contre les bactéries introduites dans le tube digestif à l’occasion des prises alimentaires. En effet, les nitrates sécrétés dans la salive sont transformés après plusieurs étapes en une molécule azotée qui se retrouve dans le suc gastrique et qui est  puissamment bactéricide. L’acidité seule du suc gastrique, sans les nitrates sécrétés dans la salive, est beaucoup moins efficace dans la protection antibactérienne. Ce processus protège tout particulièrement contre les germes provoquant des gastro-entérites.

Les effets prétendument cancérigènes des nitrates et des nitrites n’ont jamais pu être mis en évidence. Les connaissances les plus récemment acquises laissent même soupçonner un effet protecteur des nitrates contre certains cancers.

La maladie bleue (méthémoglobinémie) du nourrisson peut assurément dans certains cas s’avérer mortelle. Même avec des eaux ou des légumes, carottes du potage notamment, fortement chargés en nitrates, une hygiène normale du biberon évite tout risque d'accident.
 

L’eutrophisation des milieux aquatiques (asphyxie par prolifération d’organismes vivants, les algues vertes par exemple) est liée à la présence de phosphates.








L’expérience a montré que l’eutrophisation des milieux aquatiques a diminué consécutivement à la mise en place de procédés de déphosphatation dans les stations d’épuration des villes. Les phosphates présents dans les rivières ont une origine massivement urbaine et très minoritairement agricole.

Les milieux écologistes ont fait des nitrates un de leur terrain de bataille contre l’agriculture moderne, alors que même à des niveaux considérablement plus élevés que les niveaux actuellement constatés ils ne présentent aucun effet indésirable.

Une réglementation agricole très contraignante a été mise en place concernant l’usage des engrais azotés, minéraux et organiques. Les investissements imposés aux agriculteurs pour respecter ces normes réglementaires absurdes sont très lourds. Les subventions accordées aux agriculteurs pour les aider à réaliser ces investissements coûtent très cher aux contribuables. Pour abandonner des programmes coûteux, inutiles et vains contre la présence de nitrates dans l’eau il faudra très certainement du temps, car les institutions, plus encore que les individus, répugnent à reconnaître qu’elles se sont trompées.

Les nitrates n'empoisonnent ni l'homme ni l'environnement. Les nitrates ne sont pas des polluants. Les nitrates sont des éléments nutritifs indispensables au développement des plantes.
  

La toxicité pour l’homme des nitrates présents dans l’eau de boisson a été très largement surestimée. L’analyse des données disponibles, notamment les acquisitions récentes concernant leur métabolisme et les modalités de leur transformation en nitrites et en nitrosamines ainsi que la littérature épidémiologique accumulée depuis plus d’une trentaine d’années, montre que :

   - le risque de méthémoglobinémie du nourrisson est sans lien direct avec la teneur de l’eau en nitrates mais en rapport avec la pollution bactériologique de l’eau,

   - aucune association n’a pu être établie entre consommation prolongée d’une eau de boisson riche en nitrates et cancers dans la population générale.

Des travaux récents indiquent au contraire que les nitrates jouent vraisemblablement un rôle physiologique important par leur activité biocide vis-à-vis de nombreux germes impliqués dans la formation de la plaque dentaire, dans l’apparition de l’ulcère gastroduodénal ou encore dans la production de toxines.

Conclusion de la communication au 29ème symposium national de médecine agricole, tenu à Tours en juin 2002, faite par François Testud, Unité de Toxicovigilance, Centre antipoison, hôpital E. Herriot, Lyon.

                                                            ___

 

Lutter contre le nitrate pour résoudre le problème de l'eutrophisation est une solution à la fois pratiquement impossible car il faudrait rendre l'azote plus limitant que le phosphore au voisinage des concentrations naturelles, celles d'une eau de qualité, écologiquement dangereuse car elle stimule les proliférations cyanobactériennes, techniquement inefficace du fait de la réinjection automatique par les cyanobactéries de l'azote que l'on s'efforce d'éliminer et rationnellement douteuse : ne propose-t-on pas de traquer le nitrate pour lutter contre la pollution par les phosphates ?

Guy Barroin, INRA - Hydrobiologie et faune sauvage,  Thonon-les-Bains, Gestion des risques. Santé et environnement : le cas des nitrates. Phosphore, azote et prolifération des végétaux aquatiques. Assises internationales envirobio 13-14/11/2000 Paris.

                                                              ___


Ils ont des yeux et ne voient point. Ils ont des oreilles et n'entendent point.

Ancien Testament. Jr 5, 21

Bibliographie

François Testud, Les nitrates dans l’eau : quels risques pour la santé humaine ? communication au 29ème symposium national de médecine agricole tenu à Tours en juin 2002 :  http://www.salade.com/img/fr/savoir/a.pdf

Guy Barroin, Gestion des risques. Santé et environnement : le cas des nitrates. Phosphore, azote et prolifération des végétaux aquatiques : http://www.inra.fr/dpenv/barroc48.htm 
 

Jean et Jean-Louis L’hirondel, 2004, Les nitrates et l’homme : toxiques, inoffensifs ou bénéfiques ? Préfaces des Pr. Christian Cabrol, Henri Lestradet et Maurice Tubiana. Les éditions de l’Institut de l’Environnement, 255 pages. Cet ouvrage peut être commandé à

http://www.institut-environnement.fr/nitratesetlhomme.pdf

Christian BUSON, Faut-il encore avoir peur des nitrates ? : http://www.institut-environnement.fr/peur_des_nitrates.doc

 

Tom ADDISCOTT traduit par Christian BUSON, En faire tout un plat ? New Scientist - 5 février 2000 : http://www.institut-environnement.fr/tout_un_plat.doc

Avec le retour du printemps, promenade à Nans-Sous-Sainte-Anne, petit village du sud du département du Doubs, près des sources du Lison, dans un site admirable.

A part l’agriculture on essaye de s’y livrer à des activités touristiques de faible ampleur : ski de fonds l’hiver et randonnée a pieds ou à dos de mulet l’été. Sur la porte du gîte d’étape, cette inscription : « Nature et Randonnée ».







Ça invite à réfléchir au concept de nature. Mis à part une ou deux falaises typiques du relief karstique jurassien, le paysage de ce coin de pays est entièrement façonné par le travail des hommes, agriculteurs et forestiers, travail sur, et contre, la nature.

Confusion mentale propre à notre postmodernité ou slogan commercial ? Il fut un temps où ce que l’on appelle aujourd’hui « la nature »,  nous l’appelions tout simplement « la campagne », réservant plutôt le mot de nature aux espaces restés sauvages : haute montagne, déserts, etc.

Au siècle dernier Tourgueniev intitulait une de ses pièces Un mois à la campagne  et, il n’y a guère que quelques années, le très beau film de Bertrand Tavernier s’appelait Un dimanche à la campagne.

Aujourd’hui on dit plutôt : « – Qu’est-ce que tu fais ce week-end ?  –  Je vais me ressourcer dans la nature », quand on ne va que musarder, après ou avant des embouteillages épuisants, dans le bocage normand ou gâtinais.

La Dombes est le résultat de l’aménagement entrepris depuis presque mille ans, peut-être plus,  de terres marécageuses tout ce qu’il y a de plus naturelles, en étangs parfaitement artificiels et minutieusement entretenus en vue d’approvisionner les lyonnais en poisson et de réduire la malaria.

Aujourd’hui les paysages d’étangs, Sologne, Brenne, Dombes, comptent parmi les plus beaux de notre pays, à cause de la lumière très particulière qui s’y déploie. Mais c’est presque le contraire de la nature : c’est la nature refaite par l’homme. Et c'est au nom de ce qu’ils imaginent être la protection de la nature que nos écolos veulent protéger les zones humides !

Il y aurait sans doute moins de confusion dans les débats sur l’environnement si l’on avait plus le souci de distinguer la nature sauvage de celle revisitée par l’homme.

Pour tenir sa place un titre doit être court. Le titre retenu pour cet article est donc Du danger des modèles en sciences, mais en toute rigueur il devrait être : Du danger de la mauvaise utilisation des modèles en sciences.

Le N° 35 des Dossiers de la Recherche de mai 2009 est consacré au Big Bang. Deux interviews ont particulièrement retenu mon attention.

Le grand astrophysicien indien  Jayant V. Narlikar a élaboré, avec  Fred Hoyle, décédé en 2001, et Geoffrey Burbidge, un modèle  d’Univers quasi stationnaire qui postule des processus permanents de création de matière. Narlikar n’est donc guère convaincu par les différentes variantes du modèle cosmologique standard, autrement dit le modèle du Big Bang. Il estime que ce modèle est en contradiction avec un certain nombre de faits empiriques et que plutôt que d’abandonner le modèle, ses partisans préfèrent le sauver par des concepts difficilement vérifiables.








 

Par exemple, on sait par les observations que la majeure partie de la matière composant l’Univers n’émet pas de rayonnement détectable. L’hypothèse la plus simple, à savoir que cette matière « sombre » pourrait être de la matière ordinaire, est rejetée parce qu’elle impliquerait une très grande quantité de deutérium dans l’univers, ce qui est en contradiction avec ce que prévoit le modèle. Pour Narlikar une attitude scientifique normale aurait voulu que la découverte de la matière sombre remette en question le modèle. Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé : pour sauver le modèle, on a préféré inventer une nouvelle forme de matière, dite « exotique », la matière noire dont on ignore en réalité à peu près tout et qui n'a jamais été observée.

Une autre contradiction entre le modèle du Big Bang est certaines observations empiriques a conduit les partisans du Big Bang à sortir de leur chapeau le concept d’énergie noire.

Narlikar estime que son modèle d’univers quasi stationnaire a un support empirique aussi solide que celui du modèle du Big Bang et qu’il mériterait que des observations susceptibles de trancher un jour soient conduites. Mais, nous dit-il, ce n’est pas si simple. Selon lui il est impossible d'obtenir des fonds pour réaliser des programmes d'observations qui seraient consacrés à une cosmologie qui n'est pas dans la norme. Un étudiant choisissant de travailler sur un modèle non standard n'aurait pratiquement aucune chance d'avoir un jour un poste. Narlikar estime qu’il n’y a guère eu de progrès depuis le temps de Copernic ou de Galilée et que l’arrogance conduit au fondamentalisme, non plus religieux, mais scientifique.



 

Loin de moi, qui n’ai aucune compétence, de vouloir trancher la querelle. Simplement une autre interview du même numéro de la revue me semble illustrer parfaitement le défaut méthodologique que Narlikar reproche à ses confrères.
 

Edgard Gunzig, professeur honoraire à l’Université libre de Bruxelles, travaille sur un scénario original de la naissance de l'Univers fondé sur l’énergie du vide quantique. Ce scénario a pour avantage  de ne plus avoir besoin d’un début au Big Bang, l’expansion de l’Univers produisant de la matière et la matière produisant l’expansion de l’Univers. Il n’est pas le lieu ici de rentrer dans les subtilités très séduisantes de ce scénario. Ce scénario s’appuie sur la théorie de  l’énergie du vide quantique (autrement dit : l’énergie du vide n’est pas nulle). Au cours de son exposé le professeur Gunzig dit textuellement : « L'énergie du vide est capable du pire comme du meilleur. Le pire, c'est un problème conceptuel majeur toujours irrésolu : sa valeur déduite de la théorie quantique des champs est colossale et totalement incompatible avec les propriétés de notre univers ». Une contradiction entre la théorie et la réalité qui, dans l’interview du moins, ne semble pas le troubler outre mesure, puisqu’il établit son scénario sur la base de ce concept plus que problématique. Je ne veux pas dire qu’il a tort d’explorer des pistes sur une sorte de pied d’argile. Apparemment il a la modestie de ne pas prétendre que son modèle détient la vérité. Mais cela illustre bien le danger mis en évidence par Narlikar : moins de modestie intellectuelle, plus d’arrogance et le fondamentalisme n’est pas loin.

Je crois que la mise en regard de ces deux interviews devrait nous conduire à une réflexion sur les dangers d’une mauvaise utilisation des modèles en sciences. Un modèle permet d’explorer une thèse, de la pousser jusqu’à ses conséquences lointaines, mais il ne peut prétendre représenter la réalité que lorsqu’il est empiriquement vérifié.

Ce qui est vrai pour la cosmologie l’est certainement au moins autant pour l’économie et pour la climatologie.

A propos de cette dernière, certains critiques du GIEC font observer que ses prévisions seront vérifiables dans cinquante ans, quand tout le monde, si elles ne se confirment pas, les aura oubliées. Je ne saurais trop conseiller la lecture du rapport, établi par un groupe international de scientifiques, intitulé C'est la nature, et non l'activité humaine qui détermine le climat. Ce rapport conteste les thèses du GIEC sur l'origine anthropogénique du réchauffement climatique, en particulier l’utilisation de modèles non vérifiés empiriquement, voire en contradiction avec de nombreux faits empiriques. Les douze premières pages de ce rapport sont accessibles à ceux qui n’ont pas de culture scientifique.

Une fois encore, loin de moi de vouloir trancher entre le GIEC et ce groupe de scientifiques ; je m’étonne seulement de l’assourdissant silence médiatique pesant sur les « hérétiques »  (enfin, rien concernant les media ne devrait plus m’étonner !).



 

Bibliographie

Les Dossiers de la Recherche, N° 35 – Trimestriel Mai 2009, Le Big Bang, Révélations sur l’origine de l’Univers. Egard Gunzig, Entretien, « L’espace-temps s’est créé lui-même », p. 32-36. Jayant V. Narlikar, Entretien, « Croire au Big Bang est un acte de foi », p.42-45.
 

C'est la nature, et non l'activité humaine qui détermine le climat, version française du Report of the nongovernmental international panel on climat change : http://www.pensee-unique.fr/NIPCC

Au xix^e siècle en Europe, la population des villes s’accroissait notablement et la consommation de viande se développait avec l’élévation du niveau de vie. Aussi, la destination des déchets des abattoirs, qui étaient installés aux portes des villes, était un problème d’hygiène publique difficile à résoudre. Il était devenu impossible de les jeter au caniveau comme au temps du roman de Süskind Le parfum et les jeter à la rivière ou au fleuve n’était pas non plus trop recommandable.

Un grand chimiste et industriel allemand, Liebig, celui des potages et des engrais, mit au point un procédé d’utilisation rationnelle de ces déchets : par dessiccation ils étaient transformés en farines, facilement stockées et transportées. Ces farines fournissaient une excellente source de protéines animales aux porcs et aux volailles, animaux omnivores, faut-il le rappeler ?

 

Je ne sais quand on eut la première fois l’idée d’en mettre dans la ration des vaches. Mais durant la guerre de 14-18 la pénurie de beaucoup de denrées agricoles et alimentaires s’était fait jour à cause du grand nombre de paysans et de travailleurs agricoles mobilisés. Dans cette situation, la récupération de toute matière utilisable est bienvenue. Aussi dans les almanachs agricoles de cette époque trouve-t-on des recettes pour l’incorporation de farines carnées dans la ration des vaches. On voit donc que nourrir les vaches avec des farines carnées n’a pas attendu l’agriculture  « productiviste » pour entrer dans la pratique.

Durant la deuxième guerre mondiale les Britanniques ont souffert d’une pénurie de biens agricoles et alimentaires, plus grave encore, du fait de leur grande dépendance, historique, d’approvisionnements extérieurs et du fait du blocus naval allemand (la fameuse bataille de l’Atlantique). A l’issue de la guerre, traumatisés par cet épisode, les britanniques ont conduit une politique de récupération de toutes les sources possibles de protéines.




Dans cette optique, pour l’alimentation du bétail, ils ont cherché à réduire le recours aux protéines végétales importées. La production de luzerne n’est favorisée ni par le climat ni par les sols britanniques. Dans ces conditions, les sujets de sa gracieuse Majesté ont recouru de façon généralisée aux farines carnées pour l’alimentation des animaux de rente de toutes espèces, y compris les bovins.

Pendant ce temps, les pays de ce qui s’appelait alors la CEE, ou plus communément le Marché Commun, avaient dû accorder aux USA une entrée libre aux tourteaux d’oléagineux américains, en échange de la mise en place de la politique agricole commune, fortement protectionniste. En Europe continentale, donc, la complémentation de la ration des bovins était à base de protéines végétales importées.

Les procédés d’extraction des graisses des déchets d’abattoirs pour obtenir des farines carnées maigres requerraient une extraction à chaud avec solvant cyclique (hexane). C’était un procédé dangereux pour la santé des travailleurs et en outre fortement soumis à des risques explosifs. Des accidents mortels étaient intervenus. Lorsqu’on réussit à mettre au point un procédé d’extraction des graisses par pression à froid, celui-ci se généralisa, et ce d’autant plus rapidement après le premier choc pétrolier, que ce dernier rendait plus facilement amortissable un changement d’équipement.

Certains scientifiques pensent que la diffusion de l’ESB dans le cheptel bovin britannique a trouvé son origine dans ce changement de procédé industriel. A froid et sans solvant organique, l’agent infectieux (qui pourrait être soit celui de la tremblante du mouton soit celui d’une ESB jusqu’alors sporadique) n’aurait plus été inactivé et se serait multiplié à chaque génération de bovins dont les déchets étaient transformés en farines carnées.

D’autres scientifiques, et c’est à ceux-là que le rapport de la commission d’enquête britannique officielle ‒ dite Commission Phillips – a donné raison, estiment que la transmission et le recyclage multiplicatif de l’agent n’ont rien à voir avec le changement de procédé de fabrication des farines de viande. Selon cette thèse, l’encéphalopathie spongiforme bovine serait issue d’une mutation de la protéine prion apparue tout à fait par hasard et, par malchance pour les britanniques, en Grande-Bretagne. Elle se serait propagée de façon indépendante du changement de procédé industriel.

Quelle que soit l’hypothèse retenue on voit que l’origine de cette maladie et de sa propagation assez foudroyante est fort peu explicable par le paradigme de l’agriculture « productiviste ».

Sa transmission au continent est une autre question, qui est elle-même à mettre en relation avec le commerce européen de produits carnés britanniques.

Il convient de noter au passage que les Britanniques ont été accusés d’avoir troqué un procédé de fabrication assainissant pour un procédé recyclant l’agent infectieux, pour des motifs d’ordre bassement lucratif, alors que ce changement trouve son origine dans des préoccupations de sécurité du travail (même s’il a pu être facilité ensuite par une modification des conditions économiques).

Ainsi naissent et courent les rumeurs…

Celles qui font plaisir à l’idéologie, c’est à dire aux croyances.


Bibliographie
 
Sur Justus von Liebig : Pierre Feillet, La nourriture des Français, Éd. Quæ, p. 55 et 56, http://books.google.fr/books?id=Sr8b-uK4w_8C

Le rapport de la commission Phillips : http://www.bseinquiry.gov.uk/

A propos du rapport de la commission Phillips, École vétérinaire de Lyon :
http://www2.vet-lyon.fr/ens/nut/webBromato/cours/farinean/legislat/Phillips.html

Le progrès de la productivité du travail humain remonte aux origines de l’humanité.




Les paléontologues ont montré qu’au paléolithique, déjà, sa vitesse n’était pas constante et qu’il allait toujours s’accélérant. Comme la productivité du travail humain à ces époques reculées ne peut être mesurée directement on l’a mesurée indirectement par l’efficacité ou la maniabilité des outils : c’est ainsi que les paléontologues ont constaté que le rapport entre la longueur utile du tranchant et la masse de la pierre taillée allait en augmentant et ceci de façon accélérée.

Lorsque j’entends les éternelles jérémiades contre le souci de rentabilité, contre la productivité, le règne de l’argent roi, etc. j’aime bien répondre :

L'homme est ainsi fait qu'il est cupide et paresseux.

Il veut toujours consommer et posséder plus tout en travaillant le moins possible.

C'est le moteur du progrès technique, économique et social.

C'est à cela qu'on doit la richesse de nos sociétés actuelles et l'espérance de vie qui s'accroît sans cesse.

Evidemment il ne faut pas entendre ici par cupidité le désir de voler ce qui appartient à son prochain, ni par paresse celui de ne rien faire. Bien entendu, il s’agit là de la volonté d’économiser la peine et la sueur des hommes et de la volonté de lui procurer toujours plus d’aisance et de confort.

Au stade de développement dit des cueilleurs-chasseurs une chose est à peu près certaine : l’humanité était en équilibre écologique avec son milieu extérieur. Elle prélevait sur la nature fort peu de choses et si elle prélevait trop pour que le milieu se renouvelle, la survie des groupes devenait précaire et leurs effectifs étaient ramenés à un niveau assez bas pour permettre la reconstitution des ressources.

Certains paléontologues prétendent qu’à cette période bénie de l’histoire de l’humanité, le jardin perdu d’Eden, le temps de travail était faible et les famines n’existaient pas. On peut douter de ces deux affirmations : tout chasseur sait qu’il y a des bonnes saisons de chasse et de moins bonnes. Ce dont on peut être à peu près sûr c’est que le chômage n’existait pas et que l’espérance de vie était faible et, surtout, condamnée à le rester à travers les générations.

Lorsque l’humanité invente l’élevage et l’agriculture, que fait-elle ? Grâce à son génie elle trouve le moyen d’intensifier la production de la nature. L’intensification préside à l’activité agricole dès sa naissance.

 



L’agriculture et l’élevage permettent de dégager des surplus, qui sont eux-mêmes à l’origine du développement des villes et des premières grandes civilisations de l’antiquité, que ce soit en Amérique, au Moyen-Orient ou en Asie. Les surplus dégagés permettent dans un premier temps de ne nourrir en sus des producteurs agricoles qu’un relativement faible nombre de non-agriculteurs ; c’est néanmoins, sans doute, le début de la division du travail ou, sinon sa naissance, du moins la possibilité de son essor.





Ce sera aussi de grandes cités et de grands travaux, pour certains dits « pharaoniques ». Les ziggourats, les pyramides, les temples égyptiens : impossibles sans l’agriculture. Si la culture est fille de la ville, l’agriculture en est la mère.

Avec les progrès de l’agriculture, donc son intensification, la part de la population urbaine peut croître. Elle connaît même au cours du xx^e siècle une véritable explosion, amorcée dans les pays développés dès les xviii^e et xix^e siècles. Cette explosion démographique des villes est-elle un bien ou un mal ? Chacun est libre de son opinion. Mais c’est un fait « incontournable » comme on dit dans le jargon d’aujourd’hui. Il faut bien nourrir cette population.





La population mondiale est globalement en croissance. On ne voit guère comment la nourrir sans une certaine intensification de l’agriculture mondiale. Remarquons au passage que grâce aux progrès de l’agriculture, les grandes famines ont disparu de la surface du globe. Il reste encore une certaine malnutrition à résorber et on voit mal comment l’extensification de la production agricole pourrait y aider.

Malgré la malnutrition persistante d’un peu plus de 10 % de la population mondiale, on peut dire sans aucune restriction, que l’agriculture moderne est, avec la médecine et l’hygiène publique, une des trois grandes réussites technologiques de l’histoire de l’humanité, enfin débarrassée du spectre de la disette et de la famine qui l’a accompagnée dans ses cauchemars depuis des millénaires.