Le blog de Laurent Berthod

Pourquoi l’idéologie écologiste est-elle aujourd'hui plus pernicieuse et, par certains côtés, plus totalitaire que l’idéologie marxiste ne l’a été il n’y a pas si longtemps ?





Bien que le journal Le Monde ait pu avoir des faiblesses pour certaines thèses marxistes à l’époque où cette idéologie tendait à l'hégémonie, il n’était pas marxiste.

Le Figaro quant à lui n’a jamais manifesté aucune faiblesse pour l’idéologie marxiste.

Aujourd’hui, Le Monde est acquis à l’idéologie écologiste. Le Figaro manifeste plus que des faiblesses à son égard.


Tous les partis politiques, de droite, de gauche, d’extrême-droite, d’extrême-gauche (à part peut-être le parti communiste, et encore) sont acquis à cette idéologie.



Tous les jours, à la télé, à la radio, dans nos journaux, dans les publicités, on nous assène des slogans écologistes qui prétendent nous dicter nos comportements.

Dans mon enfance je n'avais à supporter publiquement des leçons de morale que le jeudi au catéchisme et le dimanche à la messe. C’était acceptable, surtout de la part d'enfants qu’il convenait de civiliser.

Avec mes condisciples  je n'ai pas eu droit de la part de mes maîtres de l'école publique à des leçons de morale régulières, seulement occasionnelles. En revanche ces maîtres faisaient règner la discipline.




Aujourd’hui, aux oreilles d’adultes normaux et civilisés, c’est tous les jours, toutes les heures, à chaque bulletin d’information à la radio, à tout instant, dans les émissions à caractère politique, scientifique, sociologique, économique, philosophique, littéraire, musical, pictural, de divertissement, j’en passe et des pires…

Ajoutons que les leçons de morale du catéchisme et du sermon du dimanche portaient sur nos rapports avec nos semblables, tandis que les leçons de morale écolos portent sur nos relations à la nature, sacralisée, hypostasiée, dans un revival animiste payen et antihumaniste.








Si aujourd'hui à l'école − le catéchisme, il n'y en a plus beaucoup qui y vont − plutôt que de sensibiliser les gamins au respect de l'environnement, on essayait de leur apprendre la politesse et le respect d'autrui, nos trottoirs et nos bords de routes seraient sans doute un peu moins sales. Ce serait déjà ça, pour nous tous et, accessoirement, pour l'environnement.

Certes, les thuriféraires les plus engagés de l'écologisme n’ayant pas encore réussi à conquérir le pouvoir dans notre pays, l’écologisme n’y a encore envoyé personne au goulag.

Mais lesdits thuriféraires menacent ceux qui ne pensent pas comme eux d’un futur tribunal international des crimes contre la planète. En particulier, les climato-sceptiques sont à leurs yeux aussi condamnables que les criminels contre l'humanité jugés à Nuremberg ou à La Haye.

En attendant cet horizon indépassable de l'écologisme, dormons sans angoisse particulière. Il y a plus urgentes préoccupations : croissance, chômage, misère, djihad.

Lire aussi

Le Tartuffe ou L'imposteur, une interview d'Yves Cochet

L'écologie en bas de chez vous

La nouvelle religion : l'écologisme (billet d'humeur, encore que...)

Culpabilité postmoderne

Hormis le maintien du prestige de la monarchie britannique, envers et contre toutes les avanies, dont elle a pourtant été elle-même souvent à l’origine, je ne sais pas ce que l’actuelle reine d’Angleterre a produit de bénéfique.

Par son souci des convenances d’un autre temps elle a conduit sa sœur au suicide par éthylisme, sa bru au suicide par conduite dangereuse autodestructrice.

N’ayant accordé que peu de manifestations d’affection à ses enfants, elle en a fait des grands dadais, le prince Charles en particulier, qui cherche à compenser le manque  d'expression d'amour maternel par une espèce d’hypostasie néo-animiste de la nature, la Pachamama de la mythologie du grand chef d'État bolivien, le caudillo Evo Morales.






Il semble bien que ce prince ait donné une impulsion décisive au mythe, mille fois repris depuis lors sur Internet, du suicide des paysans indiens prétendument acculés à la ruine par la culture de coton OGM.




C’est du moins ce que l’on peut penser à la lecture d’un article du Daily Mail relayé en France par les Amis de la Terre publié le 3 novembre 2008, bien que la rumeur eût couru, à bas bruit semble-t-il, depuis au moins l’année 2007.




Cette rumeur court encore, sans interruption depuis lors, colportée par les sites environnementeurs. Exemple : article du 27 février 2012 de la grande affabulatrice devant l’Éternel !

Les agriculteurs indiens se seraient endettés pour acheter des semences de coton OGM qui n’auraient pas donné les résultats attendus, et devant l’incapacité à rembourser leur dettes, se seraient suicidés en grand nombre.




Pourtant, dès 2009, une étude conduite avec rigueur mettait à mal cette fable.

Dans une interview mise en ligne par l’Association française pour l’information scientifique (Afis) l’auteur de l’étude déclare notamment qu’en Inde :

Beaucoup de cas de suicide se retrouvent dans des zones arides, qui souffrent de sécheresses répétées, et dans lesquelles il n’y a pas ou peu d’infrastructure d’irrigation. Dans ces cas, l’agriculteur peut tout perdre en une saison. Quant aux dépenses, le prix des graines des variétés hybrides (par exemple dans le cas du coton Bt) n’est qu’un facteur possible ; l’agriculteur paie aussi ses produits phytosanitaires, entre autres.

(...)

Le total des suicides d’agriculteurs n’a pas connu de changement majeur ces dernières années, alors que l’adoption du coton Bt a explosé.

 Et encore :

Cette méta-analyse montre que le coton Bt a été en moyenne très efficace : en réduisant les dommages des ravageurs de manière beaucoup plus efficace qu’auparavant, le coton Bt a permis des gains de productivité importants (avec une baisse de l’usage des pesticides et augmentation des rendements). Au niveau de l’Inde entière, il est clair que le coton Bt a contribué au doublement des rendements de coton indien entre 2002 et 2007.

Pour en savoir plus sur les raisons qui poussent des paysans en Inde à se suicider, on se référera utilement à cette interview ou à l'étude (en anglais).

Pour en savoir plus

Lire l'étude en question (in english)

L'interview de l'auteur de l'étude, sur le site de l'Afis

L'article du Daily Mail, traduit en français par les Amis de la terre*

L'article du 27 février 2012

Lire aussi

Chronique des boniments anti-OGM

*L'article n'est plus disponible sur le site des Amis de la terre, mais je l'y ai lu.

Dans mon avant-dernier billet j’indiquais que selon le 164^ème scénario du Rapport spécial sur les énergies renouvelables et la maîtrise des changements climatiques du Giec « près de 80 % de l'approvisionnement énergétique mondial pourrait être couvert par les énergies renouvelables à l'horizon 2050 ».

Ce  scénario prévoyait aussi que, dès 2030, les énergies renouvelables pourraient couvrir 43 % des besoins énergétiques de l’humanité.

La publication la plus récente de l’Agence internationale pour l’énergie (AIE), intitulée World Energy Outllok 2011, qui est une référence mondiale, affirme que la part des énergies renouvelables s'élèvera en 2035 « au mieux à 18 % ou plus probablement à 14 % », dont 2 % environ fournis par l'énergie solaire ou éolienne et 12 % provenant de la biomasse ou de l'hydro-électricité.

Personne ne peut croire un seul instant qu'en 2030 les énergies renouvelables pourraient répondre à 43 % des besoins du globe, soit trois fois plus que les prévisions de l’AIE pour 2035, dont la plus grande part serait, en outre, fournie par les énergies solaire et éolienne ! Les affirmations du Giec sont parfaitement irréalistes.

À la demande du Giec, les scénarios présentés dans le rapport ont pris l'an 2000, dont toutes les données étaient connues, comme année de départ des simulations.

Or, le rapport a été publié en 2011, date à laquelle le volume des émissions de gaz carbonique pour l'an 2010 était parfaitement connu. Celui-ci s'est élevé à 30,5 milliards de tonnes. Ce volume est supérieur à ce qu'indiquent les 164 scénarios. Ceux-ci sont donc tous faux.

L’écart avec le 164^ème scénario, qui table sur une émission de seulement 20 milliards de tonne de CO₂ pour cette année là, est donc considérable (plus de 50 % d'écart !)

Pourtant, le rapport précise que le chapitre dont ce scénario fait partie a été élaboré par quatorze auteurs et vérifié par deux relecteurs ! A quoi ont-ils donc passé leur temps ?

Par ailleurs le rapport passe sous silence le fait que les énergies éolienne et photovoltaïque ne fonctionnent qu'une petite partie du temps, aléatoirement. Comparé au temps  que fonctionnent d’autres moyens de production d’énergie, les éoliennes ne fonctionnent en moyenne que 25 % de celui-ci et les panneaux photovoltaïques, sous nos latitudes, 10 à 15 %.

On comprend mieux l’origine de ce 164^ème scénario lorsque l'on sait que la personne qui l’a élaboré est le D^r Sven Teske, notoirement connu pour être « coordinateur international de Greenpeace pour les questions climatiques ».


Non seulement Sven Teske est un membre éminent de Greenpeace, mais il est aussi un représentant patenté du lobby de l'industrie photovoltaïque, au nom de laquelle il défend le principe des subventions à cette source d’énergie, pour le moment éminemment non compétitive.

La façon de procéder que le Giec a adoptée pour le Rapport spécial sur les énergies renouvelables et la maîtrise des changements climatiques a aussi été mise en œuvre pour son troisième rapport, de 2001, sur les prévisions d'évolution du climat.



Le Giec avait élaboré 245 scénarios de réaction du climat à différentes concentrations du gaz carbonique. Ces scénarios prévoyaient pour 2100 des élévations de la température du globe allant de 1,4 à 5,8 degrés Celsius. Plus de la moitié des prévisions étaient en réalité inférieures à 2,5 degrés. Un quart seulement excédait 3,6 degrés. Et il n'y en avait presque aucune au-delà de cinq degrés... Mais c’est celle qui fit la une des journaux et des média, dans le monde entier. C'est ainsi qu’est né le chiffre d'une élévation possible de six degrés de la température du globe au cours du XX^e siècle.

Pour en savoir plus

J’ai trouvé les références qui ont servi à rédiger cet article, et le précédent billet sur le même sujet, dans l’ouvrage de Christian Gérondeau, « Écologie la fin », publié aux éditions du Toucan.

Outre le chapitre consacré à la fabrication de ce rapport du Giec, on y lira avec beaucoup d’intérêt les origines historiques, très politiques et fort peu scientifiques, de la théorie du réchauffement climatique anthropique, ainsi que les biographies fort édifiantes des principaux promoteurs de cette théorie, dont les agissements relèvent plus de la mégalomanie que de l’esprit scientifique objectif. On y lira aussi avec tout autant d’intérêt une critique en règle de la politique énergétique et de la politique des transports qui, à force de rendre hommage à l’idéologie écologiste − aujourd’hui hégémonique, comme il n’y a pas si longtemps l’idéologie marxiste – conduit notre pauvre pays au sous-développement accéléré, au chômage et à la misère.

Lire aussi

Une machine à fabriquer le mensonge

Climat

_____________________

NB Aujourd'hui, à Richerenches, premier marché aux truffes de la saison. De quoi nous réconcilier avec la vie, que nous gâchent tous les jours les écologistes avec leurs prophéties catastrophistes absurdes ! Bon week-end à tous !

Recette pour cuisiner un gros mensonge revêtu aux yeux de l’opinion et pour les besoins de la cause du sceau de la science :






-  Flatter 389 scientifiques dans le monde entier, experts de sujets précis. Obtenir leur contribution en vue de la rédaction d’un rapport. Demander à chacun de ces scientifiques de valider ce qui sera publié de ce qu'il aura rédigé.

-  Obtenir par les mêmes moyens les commentaires de 787 autres experts tout aussi spécialistes.

-  Afficher les 1176 noms d’experts ainsi obtenus dans le rapport et se réclamer de leur approbation.




-  Publier un rapport de 1544 pages compréhensible seulement par des experts, chacun uniquement dans sa spécialité.








-  Truffer le rapport de graphiques et de tableaux abscons pour le commun des mortels.





-  Sur les 11 chapitres du rapport, consacrer l’un d’eux à 164 scénarios possibles pour le futur.


-  Publier un résumé technique comportant 178 pages, presque aussi difficile à lire que le rapport, bien que moins long. Y faire figurer les résultats des 164 scénarios, sans exposer les hypothèses qui les sous-tendent, ce qui serait d’ailleurs difficile en 178 pages, lesquelles doivent par ailleurs résumer les dix autres chapitres du rapport.



-  Publier un résumé de 25 pages destiné aux gouvernants, approuvé ligne par ligne par 41 experts ! Y évoquer les 164 scénarios et braquer les projecteurs sur l’un d’entre eux.

-  Publier un communiqué de presse de six pages, format inapproprié à un communiqué de presse, six pages ne pouvant être reprises en l’état par la presse et les media. Ne parler dans ce communiqué de presse que d'un seul scénario, celui sur lequel ont été braqués les projecteurs dans le résumé destiné aux gouvernants.

Qui pratique d’une telle façon ?






Le Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat de l’Onu, autrement dit le Giec, alias IPCC,  Intergovernmental Panel on Climate Change, le machin, comme eût dit le Général, qui nous bourre le mou sur les gaz à effet de serre.

À quelle occasion ? A l’occasion de son rapport, rendu public le 9 mai 2011, portant le titre de Spécial Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation (SRREN) autrement dit, en bon français, Rapport spécial sur les énergies renouvelables et la maîtrise des changements climatiques.

Quel est le gros mensonge ainsi bien mitonné ?

Il s'agit du 164^ème scénario, celui mis en exergue dans le résumé pour les gouvernants et le seul présenté dans le communiqué de presse, qui prétend que près de 80 % de l'approvisionnement énergétique mondial pourrait être couvert par les énergies renouvelables à l'horizon 2050.

L’Agence internationale de l'énergie, qui demeure la référence mondiale en la matière, affirme que la part des énergies renouvelables dans l'approvisionnement de la planète s'élèvera en 2035 « au mieux à 18 % ou plus probablement à 14 %», dont 2 % environ fournis par l'énergie solaire ou éolienne et 12 % provenant de la biomasse ou de l'hydro-électricité.

Nous voyons ici comment le Giec habille un mensonge du sceau de la science. Nous verrons plus en détail dans le prochain billet en quoi ce scénario  est un mensonge.

Cette façon de faire, qui est aussi celle utilisée pour les rapports sur l’évolution du climat, ne peut que nous donner confiance dans les prédictions climatiques du Giec !

Si l'écart entre les températures prédites et les températures enregistrées réellement à l'avenir rejoint l'écart entre la part des énergies renouvelables prédite et la part réelle, alors nous pouvons mettre à la déchetterie du coin les angoisses que le Giec cherche à susciter en nous !

La suite est ici !

À propos du principe de précaution, commentant mon article précédent, Gattaca a écrit : « Dans son ineptie, ce principe a quand même l'intelligence de préciser qu'il ne consiste pas à ne rien faire et qu'il faut prendre des mesures proportionnées au risque ».




Gattaca a raison et je le remercie de cette observation. D’ailleurs, c’est seulement l’interprétation écolo du principe de précaution qui est inepte. Dans la propagande écolo, à l’instar des expressions toutes faites telles que scientisme, biodiversité, démographie galopante, crise écologique, transition énergétique, ou encore de l’aphorisme Science sans conscience… le fameux principe de précaution est devenu une baguette magique qui évite d’avoir à argumenter rationnellement.





Dans son excellent livre « Arrêtons d’avoir peur », le grand cancérologue Maurice Tubiana consacre quelques pages au principe de précaution.

Il y explique que jusqu’à sa formulation de 2003 dans la charte de l’environnement, à laquelle la Constitution fait désormais référence, ce dont nous sommes redevables à Papy Chirac, le principe de précaution était formulé de façon raisonnable (Loi Barnier 1995, Rapport Kourilsky-Viney de 1998, déclaration des chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union Européenne à leur réunion de Nice en 2000).





Selon cette dernière déclaration, le principe de précaution ne pouvait-être invoqué que si le risque était scientifiquement plausible, les mesures prises face au risque devaient être révisables, proportionnées à sa probabilité et à sa hauteur, et conduire à des recherches scientifiques appropriées.

Dans la procédure de préparation de la charte de l’environnement, un groupe de travail, présidé par Yves Coppens, composé de scientifiques, de juristes et de représentants d’associations, ne put se mettre d’accord sur un texte (les scientifiques et les juristes sont mus d’abord par la raison, les associations par le militantisme). Aussi, deux versions furent-elles proposées à Papy Chirac. Une version inspirée de la déclaration de Nice et une version « dure ».

Les points de divergences entre ces deux versions étaient au nombre de deux :

- devait-on préciser dans une loi les conditions de mise en œuvre du principe de précaution, affirmé solennellement et dans sa généralité dans la Charte.

- devait-on ou non prendre en compte les avantages d’une nouvelle technologie ?



Un groupe de réflexion mis en place conjointement par les Académies des sciences et de médecine, présidé par Maurice Tubiana, avait conclu contre la version dure. Sa position ne fut pas retenue par Papy Jacko. C’est la version dure qui fut proposée au Parlement et finalement votée à Versailles.




C’est l’absence de loi encadrant la mise en œuvre du principe de précaution, absence voulue par le lobby écologiste, qui donne à des magistrats ne disposant d’aucune formation scientifique le pouvoir de se prononcer au cas par cas. Ceci explique notamment l’incohérence des arrêts rendus, auxquels ne sont pas étrangers les prétendus experts, en vérité souvent des militants, auxquels les juges font appel.

Bon, ceci ne concerne que l’aspect juridique du principe de précaution à la sauce écolo-verdâtre. Mais sa version juridique ne fait que garantir la mise en œuvre de ses nocives versions, médiatique et idéologique, ce que j’ai appelé dans mon précédent billet le principe d’immobilisme.

Nain assis sur les épaules d'un géant, à la prière du Professeur Maurice Tubiana « Arrêtons d’avoir peur », moins poli que lui, j’ajouterais, adressé à qui vous pouvez bien imaginer : « Arrêtez de nous faire peur, arrêtez de nous mentir  ! »

 Pour en savoir plus

Maurice Tubiana, Arrêtons d'avoir peur, Ed. Michel Lafont.

Une video (4' 45 ", 15,7 Mo). Maurice Tubiana nous parle de la science, de la désinformation médiatique, des ingénieurs plus courageux que Pasteur, qui n'en manquait pas, de courage !

Lire aussi

Scientisme, vous avez dit scientisme ?

Biodiversité ? Vous avez dit biodiversité ?

Démographie galopante, vous avez dit démographie galopante ?

Principe de précaution (pas billet d'humeur, sérieux !)

Principe de précaution (billet d'humeur)