laurent.berthod

Complaire à l’idéologie ambiante écolo-bobo-bio culpabilisatrice, qui s'est développée avec vigueur dans le terreau janséniste français, est une priorité de nos gouvernants. Comme s'il n'y en avait pas d'autres !







Le ministère de l’Agriculture a lancé récemment une campagne contre le gaspillage alimentaire.

Les producteurs de fruits et légumes s’offusquent, à juste titre, que l’État invite les consommateurs à manger des pommes et des tomates qu'il interdit dans le même temps de commercialiser.

Et dont les producteurs qui les mettraient en marché seraient victimes des pires sévices verbalisateurs.







Je partage cette réaction. J’y ajoute une réflexion plus générale et plus politique.



Au vu de cette prescription de moraline, les pauvres, les précaires, les exclus, tous ceux qui ne peuvent se permettre de gâcher, constatent qu’avec le produit de leurs impôts − oui, oui, ils en payent, et ils le savent très bien, à chaque fois qu’ils achètent chez Aldi, ils payent de la TVA − le gouvernement finance une campagne qui recommande aux plus riches qu’eux de ne pas gâcher !

Un encouragement au développement du populisme dans les couches populaires, en somme, et encore des voix supplémentaires en perspective pour la Marine nationale.

Dernière minute : il paraît que le ministère de l'Agriculture viendrait tout juste de retirer les visuels de cette campagne.

Pour en savoir plus

La campagne antigaspi sur le site du ministère de l'Agriculture

Un résumé de la réaction des professionnels des fruits et légumes

 Un développement de la réaction des professionnels

Lire aussi

Culpabilité postmoderne

La mission d’information du Sénat sur les pesticides, qui vient de rendre son rapport, propose diverses mesures restrictives, comme l’interdiction, à terme, de la vente de pesticides aux particuliers. On se demande comment les retraités et les prolos qui cultivent leur potager, les résidents secondaires un jardin d’agrément, vont pouvoir faire. La dictature sur la vie quotidienne des Français est en route.

Suite à l’étude truquée de Séléralini et al. Capone et aux photos de rats monstrueux, le Ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, déclare vouloir faire modifier par l’Union Européenne les procédures d’évaluation utilisées pour l’autorisation des OGM − OGM auxquels il continuera d’ailleurs, par principe, à s’opposer − en exigeant notamment des « études de long terme ».

Études de long terme dont la majorité des toxicologues doutent de l’utilité. Le groupe d’expertise collective d’urgence, constitué spécialement par l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) pour émettre un avis sur l’étude bidonnée de Séléralini et al. Capone considère que des recommandations concernant l’évolution des principes d’évaluation des OGM et des produits phytopharmaceutiques sont prématurées.  

En lisant l’excellent article de Jean-Daniel Flaysakier, publié sur son blog, on apprend que Marisol Touraine, ministre en charge de la santé, envisage d’autoriser le don de sang des homosexuels masculins.

Il faut savoir qu’un délai d’environ douze jours court entre la contamination d’une personne et la possibilité de détecter cette contamination par un test sanguin. De ce fait il existe, encore aujourd’hui, un risque, minime, que l’on connaît quantitativement parlant, de transmission du VIH par transfusion sanguine. La population homosexuelle masculine étant proportionnellement beaucoup plus infectée que la population générale, la règle est de ne pas accepter de don du sang de donneurs masculins se déclarant homosexuels.

Cependant entre 2008 et 2010, sur 28 personnes ayant donné leur sang qui étaient contaminées à leur insu par le VIH, 14 étaient des homosexuels qui avaient donné leur sang sans déclarer leur orientation sexuelle.

Une étude conduite par les experts de la transfusion sanguine a cherché à évaluer l’évolution du risque de transmission si l’on autorisait le don de sang aux homosexuels masculins.

L’hypothèse que l’ouverture du don de sang aux homosexuels masculins aurait pour effet de responsabiliser encore plus les éventuels donneurs concernés et de créer une sorte d’autorégulation, aboutirait à une diminution de 19 % du nombre de cas de transmission par rapport à la situation actuelle.

Dans l’hypothèse où cette autorisation inciterait un certain nombre d’homosexuels masculins à utiliser le don de sang pour bénéficier d’un dépistage du VIH dans un cadre plus anonyme que celui des centres spécialisés, comme cela a été constaté à l’étranger, le risque de transmission serait multiplié par quatre.

Sur aucun de ces trois sujets il n’a été pris de décision. Mais des discours ont été prononcés et des positions de principe énoncées.

Ma conclusion

1° Un risque faible sur les pesticides, qui sont par ailleurs indispensables à la conduite des cultures par les particuliers, j’en sais personnellement quelque chose, et quand je les utilise, je me protège.

2° Un risque imaginaire sur les OGM.

3° Un risque quasi certain d’accroissement de la transmission du Sida en cas d’ouverture du don du sang aux homosexuels masculins.

Par où l’on voit que notre santé n’est qu’un prétexte pour nos gouvernants à satisfaire une clientèle électorale, celle des bobo-bio-écolos, mais qu’elle ne semble plus guère compter lorsqu’il s’agit de satisfaire une autre clientèle, celle des homosexuels.

Les prolos quant à eux n’ont qu’à se faire tout petits pour rentrer dans leur trou à rats, autrement dit les taupinières de leurs jardins ouvriers, jardins qu’ils avaient développés bien avant que les bobos inventent l’élevage de poules sur les balcons citadins, l’agriculture sur les toits parisiens et les jardins collectifs en centre ville.

On se dit que malgré tout Guy Mollet et Mitterrand c’était quand même autre chose qu’Olivier Ferrand !

         Allons bon, zut, voilà-t-y pas que je tombe moi-même dans la nostalgie            d'un mythique bon vieux temps !     

Prière pour un paradis perdu !

Pour en savoir plus

Chapitre IV du rapport sénatorial (voir la proposition à la fin du chapitre)

Avis de l'Anses

Article de Jean-Daniel Flaysakier

Deux articles de Libération à propos du don de sang par les homosexuels masculins : en cliquant ici et en cliquant là.

Lire aussi 

Pesticides et contaminants chimiques

OGM

Sur le blog Imposteur, un commentateur a attaqué le dernier livre de Gil Rivière-Wekstein, Faucheurs de science, l'accusant du grave et impardonnable péché de scientisme.




Qu’entend ce commentateur par le mot de scientisme ? Il s’en explique :   « Je crains que l’auteur de ce livre de soit en fait scientiste, dans le sens où la science est alors élevée au rang d’une religion intouchable et qu’on n'a dès lors d'autre choix que de lui vouer un culte inconditionnel. Je ne refuse pas la science ni l’expérimentation scientifique, mais je m’indignerai toujours lorsqu'en son nom on s'adonnera à l'activation d’un dogme, d’une croyance mythique, en l’occurrence, qu’on ne peut s’opposer à des expérimentations en s’arrimant à ce bon vieux mythe du progrès, induisant que c’est in fine pour le plus grand bien de l’humanité, mais en faisant notamment l’impasse sur un indispensable garde-fou : le principe de précaution. »

Principe de précaution qui est une extension abusive, à l'infini, d'une des quatre vertus cardinales, la prudence (dont trois sont ici représentées par Raffaello Sanzio).

Le scientisme n'est pas ce que désigne ce commentateur dans son explication qui relève d’une inculture philosophique répandue, soigneusement entretenue par les prédicateurs escrolos, environnementeurs et bionimenteurs.

Le scientisme n'est pas la confiance dans le progrès technique apportant le bien-être, le confort et la prolongation de l'espérance de vie aux pauvres humains que nous sommes.



Le scientisme, philosophiquement parlant, c'est l'idée que la science aurait réponse à tout : le sens de la vie, la morale, ce qui disntingue la beauté de la laideur, l'existence ou non de Dieu, etc. Contre certains d'entre eux, les philosophes ont montré de façon plutôt convaincante que la science ne pouvait prétendre avoir réponse à toutes les questions que se pose l'humanité. Aussi le mot scientisme a-t-il acquis, à juste titre, une valeur péjorative.

C'est cette valeur péjorative que retournent contre la science les escrolos environnementeurs bionimenteurs, manipulateurs d'opinion, pour prendre dans leurs rets leurs auditeurs de faible culture philosophique, discréditer la science et faire croire qu’elle n'est pas bonne par nature.



La science n'est ni bonne ni mauvaise par nature. La science est la recherche de la vérité, dans son seul domaine, la connaissance de l'Univers et de ses lois.



Les applications de la science, les technologies, ne sont pas la science. Les technologies, à l'instar de la langue d'Esope, peuvent le mieux comme le pire, cela dépend de la façon dont on en use.





Depuis que la science moderne est née, disons pour simplifier, au XVII^e siècle, elle a débouché sur des applications techniques qui font que jamais l’humanité n’a connu une aussi rapide amélioration de son bien-être, de son confort et de son espérance de vie.







Que les résultats de la science puissent néanmoins être utilisés de façon nuisible ou nocive, chacun le sait !








Mais taxer de scientisme ceux qui pensent que sans la science les immenses progrès accomplis par l’humanité n’auraient pas eu lieu est tout simplement un sophisme au service d’une propagande profondément réactionnaire.








Le prétendu principe de précaution est brandi à tout bout de champ contre le progrès technique. C’est cela le vrai sujet, et non le scientisme. On pourra reparler une autre fois de ce principe de peur, érigé par les écolo-réactionnaires en principe d’immobilisme. Merci papy Chirac !







Ma conclusion personnelle : à chaque fois que je lis ou entends l'accusation de scientisme sous la plume ou dans le microphone d'un escrolo environnementeur bionimenteur, je sors mon revolver, purement mental, il va de soi !