Les poules pondeuses ou le suicide économique de l'Europe

Dimanche 8 janvier 2012 7 08 /01 /Jan /2012 20:32

Les poules pondeuses ou le suicide économique de l'Europe

log
On peut lire dans Le Point de cette semaine (N°2051 du 5 janvier 2012) :

Sauvons nos pondeuses. À partir du 1^er janvier l’espace vital pour chaque poule pondeuse de l’Union européenne passe de 550 cm² à 750 cm², dont 600 cm² de surface utilisable. Chaque cage doit être dotée d’un perchoir, d’une litière, d’une mangeoire d’au moins 12 cm de long, de l’accès à un abreuvoir, et d’un dispositif de raccourcissement des griffes. La mise aux normes devrait coûter aux éleveurs français environ un milliard d’euros.

1° On se demande pourquoi il est nécessaire d’inscrire dans une norme réglementaire l’obligation d’un accès à un abreuvoir, vu que si cet accès n’existe pas, les poules vont crever très rapidement, ce qui n’est manifestement pas dans l’intérêt de l’éleveur.

basse cour (3) - 2° On se demande pourquoi la réglementation européenne ne s’intéresse qu’aux poules élevées en cages, et pas à celles courant plus ou moins librement en basse-cour et sur les vicinaux ordinaires ? Bon, on m’opposera que ces dernières ne sont qu'une très petite minorité. Certes. Mais une minorité oubliée et opprimée !

3° Plus sérieusement : cela va coûter un milliard d’euros aux seuls éleveurs français. On aimerait savoir ce que cela coûtera aux éleveurs de l’Union européenne.

Muillo Jeune mendiant (1) Alors que ces mesures n'aboutiront qu'à renchérir l'alimentation des européens ou à favoriser la concurrence des pays extra-européens − et donc le repli de la production européenne − alors même que l'Europe est une des rares régions du monde où la croissance économique est toujours en berne, avec le chômage et la misère qui vont avec, à l’heure où la Grèce, l’Espagne, l’Italie, l’Irlande, le Royaume-Uni de sa gracieuse majesté, la France et, peut-être bien, même la sage Belgique, sont au bord de la faillite, à qui doit-on dire merci ?

Sans titre - 5 (2)
Merci qui ? Merci, les zamis des zanimaux !

Allez hop !

Continuons gaiement !

Vers le suicide économique !

Et unam, sanctam, ecologicam et apostolicam Ecclesiam

Les dessous pas très affriolants de votre facture EDF

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Laurent Berthod - Publié dans : Homme/animal
Ecrire un commentaire - Voir les 18 commentaires

Précédent : Les dessous pas très affriolants de... Retour à l'accueil Suivant : L'intelligentsia française (commedia...

Commentaires

Les enfants de tout âge seront contents, ainsi que les végétaliens et peut-être B.B., mais c'est moins sûr, avec le tempérament qu'elle a...

Commentaire n°1 posté par iris le 09/01/2012 à 11h16

Excellent. Je sais qu'il existe une étude de l'Inra sur ce sujet, étude réalisée vers 2000, qui conclue qu'agrandir l'aire d'élevage des pondeuses en cage est un non sens, car les poules se battent alors, ce qu'elles ne font pas en batterie. Les animaux sont donc plus malheureux avec de l'espace que confinés. Les protecteurs des animaux, ou ceux qui prétendent l'être, doivent cesser de pratiquer un anthropomorphisme ridicule qui, en fait, pénalise plus les animaux qu'il ne leur apporte un surcroît de bien-être. Selon l'Inra, les pertes sont très importantes et peut-être devriez-vous ajouter ces pertes aux investissements des aviculteurs.

Commentaire n°2 posté par ginon le 09/01/2012 à 12h19

Le pire dans tout cela, c'est que les associations de protection de la nature ne sont pas contentes. Telle L214 qui, dans le Monde du 6 janvier, s'émeut que l'accroissement des tailles des cages soit misérable : (je cite), 2 tickets de métro de plus par rapport à l'équivalent d'une feuille A4".
Pire, l'association estime (en accord avec toi, Laurent) que ces aménagements coûteux pour les éleveurs n'apportent rien aux poules.

Commentaire n°3 posté par Frédéric le 09/01/2012 à 15h01

La vie des poules pondeuses en batterie m'importait moins que celle de nos otages dans le désert, mais les aménagements rendus obligatoires sous la pression des amis des animaux ne devraient pas porter un coup fatal à l'Europe souffrante. Le marché des oeufs doit être captif, à l'échelle de l'Europe, ou peut-être même, à l'échelle des pays producteurs. Et, sauf en Angleterre, qui en importe beaucoup, le poids de cet achat dans le budget alimentaire des ménages est sûrement modeste. C'est une source de protéines pas chère, mais tellement décriée (à tort) par les nutritionnistes, que sa consommation est modérée.

Commentaire n°4 posté par Sceptique le 10/01/2012 à 07h03

Hélas non, le marché des oeufs n'est pas captif; d'ailleurs à y réfléchir, très peu de marchés sont réellement captifs. Les industriels utilisant de la poudre d'oeufs peuvent en acheter sur le marché mondial. Avec le renchérissement prévisible de la poudre d'oeufs européenne, ils importeront de pays tiers. De même, le coût unitaire des oeufs de consommation montera inévitablement et la consommation baissera. Ce phénomène a déjà été observé en Suisse. Les professionnels avaient prévenu les politiques dès la fin des années 90. Mais rien n'y a fait. Les consommateurs pauvres ne les intéressent pas. Même problème sur les normes bien être en truie

Commentaire n°5 posté par douar le 10/01/2012 à 10h58

@douar
Merci pour ces précisions. Je ne pensais pas, à tort, d'ailleurs, aux oeufs en poudre, à usage industriel ou artisanal. Ce sont les oeufs frais que je ne voyais pas voyager sur de grandes distances.

Commentaire n°6 posté par Sceptique le 10/01/2012 à 19h00

Mon cher Sceptique,

Douar nous a apporté ses lumières sur la concurrence internationale à propos d'un ovoproduit, la poudre d’œufs. Parmi les ovoproduits on compte aussi les œufs durs en barre qui, bien qu’utilisables dans un moins grand nombre de préparations culinaires de l'industrie agro-alimentaire, doivent néanmoins être susceptibles de faire l'objet d'un certain commerce international.

Ceci étant dit, vous avez raison, ce n'est pas la seule directive sur le bien-être des poules pondeuses qui risque de "porter un coup fatal à l'Europe souffrante".

Mais c'est une accumulation de caprices "de riches", qui finit par peser très lourdement sur la croissance, surtout quand elle est depuis longtemps en retard au rendez-vous.

Additionnez :

- cette directive "poules pondeuses » (coût : un milliard d'Euros pour la France seulement)

- les quatre milliards prélevés aux abonnés EDF pour les énergies prétendument renouvelables,

- les quotas de CO2 qui vont coûter la peau des fesses à l'industrie européenne,

- les rétorsions commerciales qui nous pendent au nez du fait de l’application de ces quotas au transport aérien international,

- la directive Reach sur les produits chimiques,

- les coûts de ré-homologation des molécules phytosanitaires, qui conduisent en outre les producteurs agricoles européens à être confrontés à des maladies orphelines,

- l'interdiction de la culture des OGM,

- l'absurde directive nitrates,

- les mesures agroenvironnementales dont beaucoup sont écologiquement injustifiées,

- les réglementations malthusiennes restrictives appliquées dans les parcs naturels régionaux sans justification sérieuse,

- la protection insensée accordée à des espèces en voie de prolifération accélérée (cormoran, loup...) qui causent des dégâts jamais comptabilisés à l'agriculture et à l'élevage,

- l'opposition aux gaz de schiste,

- le principe de précaution appliqué n'importe comment et à mauvais escient (la pharmacie, les produits de santé et la médecine comptent plus de véritables scandales que la chimie ou l'agro-alimentaire).

Ça finit par "cuber" comme on dit vulgairement. Et encore, je ne parle que de ce dont j'ai, peu ou prou, connaissance. Et j’ai dû en oublier !

Ce serait intéressant qu’un jour un économiste – chevronné – essaye de faire l’addition.

Bien à vous.

Commentaire n°7 posté par Laurent Berthod le 10/01/2012 à 22h34

Cette liste de handicaps,imposée par l'Europe à ses parties, finira bien par émouvoir les responsables. Elle me parait conduire à un protectionnisme à l'échelle de l'Europe, défendu, tant à droite qu'à gauche. C'est ce à quoi se résume la dé-mondialisation de Montebourg, par exemple. À condition qu'il soit européen, pourquoi- pas? L'Europe a le droit d'être un ensemble pourvu de limites abritant des principes de vie, des valeurs, et non une zone de libre-échange, ouverte à tous les vents.

Commentaire n°8 posté par Sceptique le 11/01/2012 à 15h52

Je me permets de réagir aux 2 derniers comms : la liste de Laurent et la réponse de Sceptique.
Voilà, je me demande tout simplement ce que VALENT ( cf. valeurs et principes à l'intérieur des limites de l'Europe...) des mesures qui, au prétexte de valeurs discutables ( car reposant, pour un certain nombre, sur des hypothèses hasardeuses ) ,entraînent, à la fin, l'appauvrissement des ménages ; alors que d'autres choix seraient possibles ??

Commentaire n°9 posté par charlotte le 11/01/2012 à 21h13

@Charlotte
Les pressions écologiques sont plus puissantes que la représentation politique de ses partisans. Parce qu'elles s'appuient d'une part sur la peur de la fin du monde, d'autre part sur l'ignorance de la plupart des citoyens quant à la complexité et l'interdépendance de nos sociétés modernes. Le breton "lambda" qui met en route sa cafetière le matin, ignore que son électricité vient d'une autre part de l'hexagone. Il ouvre son journal favori et il y lit tous les désastres annoncés, et le verdict: la société a tout faux, dans tous les domaines. Y a-t-il une chance de retrouver la raison? Ce n'est pas pour demain et, en attendant, il faut gérer.

Commentaire n°10 posté par Sceptique le 12/01/2012 à 09h39

Bonjour,

Je viens de tomber sur des chiffres intéressants qui, à mon sens, peuvent servir de complément à votre article (revue de l'AFIS de janvier-mars 2012). Deux millions d'animaux sont utilisés en France chaque année pour l'expérimentation animale. Quoi qu'en disent certains militants, les chercheurs veillent à leur épargner toute souffrance. 160 millions de poulets (sur les 800 millions annuels) sont dispensés d'étourdissement avant l'abattage pour motifs religieux, alors que nous n'avons aucune preuve qu'ils ne souffrent pas. La dérive émotionnelle s'insinue dans tous les domaines. L'espace vital pour les pondeuses n'est donc qu'un point de plus sur une très longue liste. Et, franchement, les politiciens n'ont pas d'autres chats à fouetter par les temps qui courent???

J'en profite pour vous écrire que j'apprécie beaucoup vos articles et qu'un peu de rationalité dans un monde qui plonge dans l'obscurantisme fait toujours du bien. :-)

Commentaire n°11 posté par Sandra le 12/01/2012 à 13h51

Pour se suicider, l'Europe emploie des moyens bien plus puissants que le bien-être des poules : l'euro fort, le pacte de stabilité, la désindustrialisation, la baisse des salaires réels, le développement du travail précaire, la paupérisation lente des classes moyennes...
Pendant que Rome brûlait, Néron pensait à protéger ses animaux de compagnie.

Commentaire n°12 posté par Sénèque le 13/01/2012 à 15h12

Lea directive a oublié de prévoir l'obligation faite aux éleveurs de réserver 5 % du cheptel pour les renards!

Commentaire n°13 posté par Jean FLUCHERE le 14/01/2012 à 15h12

Très sympatyhique, cet article et ses commentaires pour mal finir cette semaine.
Tout ce que je peux comprendre est que nous sommes gouvernés par des ploucs incompétents à Bruxelles, et c'est de ma faute -entre autre- pour avoir avoir eu l'idée de voter ecolo au elections européenes. Mais c'était avant de venir ici... Et puis voter FN et sortir du Machin aurait de graves inconvénients, alors que faire ?

Commentaire n°14 posté par Laurent III le 15/01/2012 à 21h13

Première mesure de sauvegarde : ne plus voter écolo...

Réponse de Laurent Berthod le 06/03/2012 à 23h30

Les écolos sont pour la décroissance, non ? Ils devraient être contents, on y est !

Commentaire n°15 posté par Laurent Berthod le 16/01/2012 à 09h53

Laurent
Vous avez oublié la production porcine qui n 'est pas en reste avec une obligation de mise aux normes bien etre pour le 01 01 2013
Un coût financier bien supérieur à l’aviculture.
http://admi.net/jo/20030122/AGRG0300007A.html
cordialement

Commentaire n°16 posté par l'autre pierre le 16/01/2012 à 23h05

L'autre pierre,

Oui.

J'ai oublié aussi beaucoup d'autres choses.

La mise à l'arrêt de sept, puis huit, centrales nucléaires allemandes en mars 2011 avait déjà coûté à l'économie Allemande, au mois de juillet, sept millions d'Euros par jour. A supposer que ce coût soit sensiblement constant sur l'année - en réalité il doit être plus élevé l'hiver - vous multipliez par 365 pour obtenir une approximation satisfaisante du coût annuel.

Le coût de l'arrêt de 24 réacteurs nucléaires pacté (pacsé ?) dans l'accord EELV-PS représenterait un coût pour la France de 120 milliards d'Euros d'ici 2025. Divisez par douze ou treize pour avoir une approximation du coût annuel. Sans parler de l'impact sur le déficit de notre balance commerciale (la grande crise économique qui succèdera, en France, à la crise de la dette souveraine sera la crise de la balance commerciale).

Il n'y a pas à dire, le progrès est en route !

Si vous avez des références sur le coût de la mise aux normes des élevages porcins en France et/ou dans l'Union européenne, je suis preneur.

Merci d'avance et bien cordialement.

Commentaire n°17 posté par Laurent Berthod le 24/01/2012 à 22h58

Jamais lu un tel ramassis de conneries ! Chapeau, atteindre un tel degré n'est pas donné à tout le monde ! c'est sidérant....

Commentaire n°18 posté par Brigitte le 18/04/2012 à 00h22

Merci,

Vous êtes d'une politesse exquise et vos arguments sont incontestables.

Réponse de Laurent Berthod le 18/04/2012 à 02h12