Le blog de Laurent Berthod

Ça dépend, de quelles nuisances parlez vous? Précisez et on pourra en débattre

Bonjour,<br /> <br /> Désolé pour ce temps de réponse trop long (encore que, 3 mois ça passe !)<br /> <br /> Concernant les risques de leucémie, je n’ai pas réussi à retrouver la source du chiffre que j’avance, donc je retire cet exemple. Je vous laisse quand même avec quelques liens sur les risques des<br /> pesticides :<br /> http://gespoirasso.free.fr/DSL/Herbicide_leucemie.htm<br /> http://blogs.rue89.nouvelobs.com/no-wine-is-innocent/2013/06/14/cancer-ou-leucemie-la-roulette-russe-des-pesticides-230571<br /> http://sante.lefigaro.fr/actualite/2013/06/13/20762-pesticides-risques-pour-agriculteurs-mieux-evalues<br /> Les chiffres ne sont pas aussi alarmants que ce que j’ai pu dire, mais de là à considérer que l’usage de pesticides est sans danger, bien documenté et que les recommandations aux agriculteurs<br /> permettent d’éviter les risques…<br /> <br /> Concernant les antibiotiques, vous vous méprenez : je n’évoque pas les problèmes de résistances qui pourraient avoir des impacts sur la santé humaine mais sur la santé animale !<br /> Nous utilisons des antibiotiques dans des élevages hors-sol pour leur permettre d’exister, car la taille de ces élevages et la promiscuité dans laquelle vivent les animaux augmentent follement les<br /> risques de développement de maladies. Des chercheurs avaient déjà essayé ce type d’élevage au XIXème siècle mais ils étaient confrontés à un taux de mortalité tels qu’ils n’étaient pas viables. Il<br /> a fallu attendre la découverte de la pénicilline par Flemming pour qu’ils puissent exister. Les antibiotiques utilisés en santé animale sont donc une condition essentielle au fonctionnement d’un<br /> élevage hors-sol.<br /> Et plus nous les développons, plus nous retrouvons des antibiotiques dans l’environnement, plus les bactéries visées développent des résistances, plus nous devons augmenter les doses, etc. C’est là<br /> le risque des problèmes de résistance : mettre en cause l’existence des élevages hors-sol.<br /> A long terme, ce type d’élevage n’est tout simplement pas viable !<br /> <br /> Enfin, vous ne dites effectivement pas explicitement que le problème de la fin dans le monde n’est qu’un problème de rendement, c’est une extrapolation de ma part : vous ne faites que le<br /> suggérer.<br /> Votre phrase « Comment nourrir le monde avec des rendements deux fois plus faibles ? » ne fait qu’aller dans le sens de l’idée née au milieu du XXème qu’avec des rendements plus élevés, on pourrait<br /> régler tous les problèmes de nutrition. Notre agriculture actuelle est bien plus productive que celle du début du siècle. Pour autant, les cas de famines, disettes, malnutritions ont-ils diminués ?<br /> Se sont-ils atténués ? Absolument pas. Ils sont de plus en plus virulents, de plus en plus présents. Ce qui montre bien que ce n’est pas avec une augmentation des rendements qu’on règlera la<br /> question.<br /> Selon le documentaire We feed the World, la production agricole actuelle permettrait de nourrir 12 milliards d’êtres humains. Donc, avec des rendements agricoles deux fois moindres, on pourrait<br /> presque nourrir le monde. Si on arrive à diminuer la consommation de viande (qui permet d’augmenter la productivité. En effet, la production de viande ne permet d’utiliser que 10% de l’énergie<br /> emmagasinée par les plantes, donc si on diminue la production de viande, on augmente la quantité de calories qui arrivent à l’homme sous forme végétale, donc la productivité agricole, CQFD) et à<br /> arrêter cette connerie de biocarburant, on arrivera à nourrir 7 milliards d’êtres humains.<br /> <br /> Pas convaincu par ma brillante démonstration ? C’est normal, c’est une bataille de chiffres. Et raisonner avec des chiffres à cette échelle ça n’a tout simplement aucun sens. L’ensemble de votre<br /> article raisonne sur quelques chiffres de rendements pour conclure à l’infériorité du bio. Ok, les rendements du conventionnel sont supérieurs. Mais est-ce vraiment la priorité ? Et qu’en est-il<br /> des impacts sur l’environnement immédiat de ces cultures ? Et la qualité des aliments ? Et leur distribution ?<br /> Si vous souhaitez vraiment résoudre la faim dans le monde et nourrir la planète, il faut une approche locale, qui s’adapte à chaque situation, chaque climat, chaque type de sol et de culture. Il<br /> faut en finir avec l’idée de l’agriculture conventionnelle qui est simplement de reproduire des conditions optimales de laboratoire à coups de fertilisants, phytosanitaires et mécanisation. Ce type<br /> d’agriculture a permis une augmentation des rendements, mais à durablement endommagé les sols, l’eau, la biodiversité du sol et j’en passe. Cette agriculture a encouragé dans les pays du<br /> Tiers-Monde des cultures et des pratiques qui sont aujourd’hui à la base des problèmes alimentaires mondiaux, mais aussi des problèmes de désertification, de réchauffement climatiques,<br /> d’immigration…<br /> <br /> J’en sais rien si des rendements deux fois moindres permettront de nourrir le monde. Mais le fait est que ce n’est tout simplement pas la question. La question est de savoir si notre agriculture<br /> est un modèle à développer, si elle satisfait toutes les exigences sociétales en termes de qualité, de quantité, d’impacts environnementaux, sociaux, économiques… Et franchement, pour peu qu’on se<br /> penche un peu sur la question et qu’on sorte la tête de colonnes de chiffres, on trouve de multiples exemples que notre agriculture actuelle est tout sauf idéale.<br /> Après, cela ne veut pas dire que tout le monde doit passer en bio. Ce type d’agriculture comporte aussi ces défauts, certains moindres, certains plus élevés, mais c’est une voie à explorer, parmi<br /> d’autres, pour arriver à trouver une agriculture qui s’adapte à toutes les situations et qui concilie enjeux économiques, environnementaux et sociaux. Ce qui est loin d’être le cas du<br /> conventionnel, je le répète.<br /> <br /> Bien à vous

laurent les pesticides que tu ingurgitent tout les jours te bouffe les neurones mon pauvre esclave du mondialisme.

Bonjour,<br /> J'ai trois questions/remarques pour l'auteur:<br /> <br /> -on trouve une concentration de plus en plus élevée d'antibiotiques dans notre environnement, que ce soit dans les eaux ou dans notre alimentation. En effet, l'élevage conventionnel en hors-sol<br /> impose une utilisation +/- importante d'antibiotiques, car la proximité dans laquelle vivent les animaux provoque des maladies constantes auxquelles ils succomberaient immédiatement sans ces<br /> produits.<br /> Si cette concentration n'est (à priori) pas nocive pour l'homme, elle pose néanmoins de gros problèmes quand au développement de résistances à ces antibiotiques, forçant une augmentation constante<br /> des doses pour rester efficace. Une sorte de course à l'armement en somme...<br /> On sait ce type d'élevage condamné sur du +/- long terme, puis qu’arrivera forcement un jour où nos antibiotiques ne seront plus efficaces du tout. Ne faudrait-il pas donc envisager dès maintenant<br /> une transition vers un autre mode de production, qui permette de s'affranchir des antibiotiques (ce qui n’est pas le cas du hors-sol), plutôt que d'attendre qu'il s'écroule de lui même?<br /> <br /> -si vous souhaitez parler de sécurité sanitaire, parlez également des risques que présentent les produits phytosanitaires sur leurs utilisateurs, c'est à dire les agriculteurs. Aucune étude n'a<br /> démontré de lien entre l'utilisation quotidienne de produits phytosanitaires et un risques sur la santé,. Mais en France, 50% des leucémiques sont des agriculteurs, ce qui veut donc dire la chose<br /> suivante: être agriculteur augmente les risques de contracter une leucémie. Ce chiffre à lui seul mériterait qu'on se penche un peu plus sérieusement sur la question non?<br /> <br /> -si l'on en croit votre article, le problème de la fin dans le monde est un problème de rendement: les faines, les disettes, la sous-alimentation existent encore car l'humanité ne produit pas<br /> assez.<br /> C'est faux.<br /> Le problème de la fin dans le monde est bien plus complexe. C'est à la fois un problème de zones de production, de subvention de l'agriculture (en subventionnant son agriculture, l'Europe coule<br /> indirectement tous les producteurs des pays sous-développés, j peux développer le mécanisme si vous le souhaitez), de géopolitique, et surtout de gâchis. Selon un rapport de la FAO, environ 1/3 de<br /> la nourriture destiné à l'être humain est jetée chaque année.<br /> Le meilleur moyen de nourrir l'ensemble de l'humanité, ce n'est pas d'augmenter les rendements, c'est d'arrêter de gâcher.

http://www.midilibre.fr/2012/10/12/dix-huit-intoxications-alimentaires-a-la-farine-de-sarrasin-bio-en-paca,577042.php<br /> <br /> A votre avis, ce problème se serait-il présenté avec une culture classique ?