laurent.berthod

Dans un de mes récents billets je parlais des expressions toutes faites de la propagande écologiste, qui ne sont que des formules magiques évitant d’avoir à argumenter rationnellement.

Dans son roman « 1984 », l’État totalitaire imaginé par George Orwell invente un nouveau langage, la Novlangue. Un des personnages explique : « Ne voyez-vous pas que le véritable but de la Novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? »

La Novlangue est destinée à rendre impossible la formulation de toute critique de l’État totalitaire ou même la simple expression d’idées hétérodoxes.

L’écologisme étant devenu l’idéologie hégémonique, plus encore que ne le fut, il n'y a pas si longtemps, le marxisme (L'Express et Le Monde, aujourd'hui militants de l'écologisme, n'étaient pas marxistes, Le Point et le Figaro ne pouvaient être suspectés de faiblesse à son égard), j’ai établi, sur le mode Ne dites pas… mais dites… une recension, non exhaustive, de la novlangue écologiste.

Ne dites pas Le progrès, mais La crise écologique.







Ne dites pas Mes fantasmes d’abondance illimitée pour tous, de l’ex-communiste que je fus, démentis par la réalité mais La raréfaction des ressources naturelles.

Ne dites pas La fin du monde est pour dans quatre milliards d’années quand le soleil finira en géante rouge mais La fin du monde est pour demain si nous ne réformons pas fondamentalement notre mode de vie.

Ne dites pas Imposons la pénurie mais Il nous faut aller vers la frugalité heureuse.

Ne dites pas Le génie humain a toujours trouvé des solutions mais L’épuisement des ressources naturelles est inéluctable.

Ne dites pas L’avenir est aux gaz de schiste mais La transition énergétique.

Ne dites pas L’agriculture moderne a fait disparaître la famine de la surface de la terre mais L’agriculture moderne affame les pauvres et pollue la planète.

Ne dites pas Nous vivons de plus en plus vieux, mais L’alimentation, l’air, l’eau sont de plus en plus pollués.

Ne dites pas La transition démographique mais La démographie galopante.

Ne dites pas Immobilisme prolongé mais Développement durable.

Ne dites pas La mondialisation enrichit les pauvres (des pays pauvres) mais La mondialisation appauvrit les pauvres (des pays riches).

Ne dites pas Science prolétarienne (out), mais Science citoyenne (in).

Ne dites pas Progrès du bien être, du confort de vie et de la longévité des humains grâce à la science mais Science sans conscience…

Ne dites pas Nanotechnologies mais Science sans conscience…

Ne dites pas OGM mais Science sans conscience…

Ne dites pas Monsanto mais Science sans conscience…

Ne dites pas Monsanto mais Asservissement des paysans.

Ne dites pas Monsanto mais Agent orange.

Ne dite pas Principe de prudence mais Principe de précaution.

Ne dites pas Prudence mais Risque zéro.

Ne dites pas Pesticides mais Perturbateurs endocriniens.

Ne dites pas La mortalité des abeilles est due à des maladies mal gérées par des apiculteurs incompétents mais La mortalité des abeilles c'est la faute au Régent, au Gaucho et au Cruiser.

Ne dites pas Les phosphates des rejets domestiques et industriels sont probablement responsables des marées vertes mais Plus personne ne nie que les nitrates agricoles soient la cause des marées vertes.




Et, pour revenir à 1984, n’oublions pas le slogan de l’État orwellien :

La guerre, c'est la paix.

La liberté, c'est l'esclavage.

L'ignorance, c'est la force.

Lire aussi

Les sales gosses (pièce de théâtre en un acte et une scénette)

La mission d’information du Sénat sur les pesticides, qui vient de rendre son rapport, propose diverses mesures restrictives, comme l’interdiction, à terme, de la vente de pesticides aux particuliers. On se demande comment les retraités et les prolos qui cultivent leur potager, les résidents secondaires un jardin d’agrément, vont pouvoir faire. La dictature sur la vie quotidienne des Français est en route.

Suite à l’étude truquée de Séléralini et al. Capone et aux photos de rats monstrueux, le Ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, déclare vouloir faire modifier par l’Union Européenne les procédures d’évaluation utilisées pour l’autorisation des OGM − OGM auxquels il continuera d’ailleurs, par principe, à s’opposer − en exigeant notamment des « études de long terme ».

Études de long terme dont la majorité des toxicologues doutent de l’utilité. Le groupe d’expertise collective d’urgence, constitué spécialement par l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) pour émettre un avis sur l’étude bidonnée de Séléralini et al. Capone considère que des recommandations concernant l’évolution des principes d’évaluation des OGM et des produits phytopharmaceutiques sont prématurées.  

En lisant l’excellent article de Jean-Daniel Flaysakier, publié sur son blog, on apprend que Marisol Touraine, ministre en charge de la santé, envisage d’autoriser le don de sang des homosexuels masculins.

Il faut savoir qu’un délai d’environ douze jours court entre la contamination d’une personne et la possibilité de détecter cette contamination par un test sanguin. De ce fait il existe, encore aujourd’hui, un risque, minime, que l’on connaît quantitativement parlant, de transmission du VIH par transfusion sanguine. La population homosexuelle masculine étant proportionnellement beaucoup plus infectée que la population générale, la règle est de ne pas accepter de don du sang de donneurs masculins se déclarant homosexuels.

Cependant entre 2008 et 2010, sur 28 personnes ayant donné leur sang qui étaient contaminées à leur insu par le VIH, 14 étaient des homosexuels qui avaient donné leur sang sans déclarer leur orientation sexuelle.

Une étude conduite par les experts de la transfusion sanguine a cherché à évaluer l’évolution du risque de transmission si l’on autorisait le don de sang aux homosexuels masculins.

L’hypothèse que l’ouverture du don de sang aux homosexuels masculins aurait pour effet de responsabiliser encore plus les éventuels donneurs concernés et de créer une sorte d’autorégulation, aboutirait à une diminution de 19 % du nombre de cas de transmission par rapport à la situation actuelle.

Dans l’hypothèse où cette autorisation inciterait un certain nombre d’homosexuels masculins à utiliser le don de sang pour bénéficier d’un dépistage du VIH dans un cadre plus anonyme que celui des centres spécialisés, comme cela a été constaté à l’étranger, le risque de transmission serait multiplié par quatre.

Sur aucun de ces trois sujets il n’a été pris de décision. Mais des discours ont été prononcés et des positions de principe énoncées.

Ma conclusion

1° Un risque faible sur les pesticides, qui sont par ailleurs indispensables à la conduite des cultures par les particuliers, j’en sais personnellement quelque chose, et quand je les utilise, je me protège.

2° Un risque imaginaire sur les OGM.

3° Un risque quasi certain d’accroissement de la transmission du Sida en cas d’ouverture du don du sang aux homosexuels masculins.

Par où l’on voit que notre santé n’est qu’un prétexte pour nos gouvernants à satisfaire une clientèle électorale, celle des bobo-bio-écolos, mais qu’elle ne semble plus guère compter lorsqu’il s’agit de satisfaire une autre clientèle, celle des homosexuels.

Les prolos quant à eux n’ont qu’à se faire tout petits pour rentrer dans leur trou à rats, autrement dit les taupinières de leurs jardins ouvriers, jardins qu’ils avaient développés bien avant que les bobos inventent l’élevage de poules sur les balcons citadins, l’agriculture sur les toits parisiens et les jardins collectifs en centre ville.

On se dit que malgré tout Guy Mollet et Mitterrand c’était quand même autre chose qu’Olivier Ferrand !

         Allons bon, zut, voilà-t-y pas que je tombe moi-même dans la nostalgie            d'un mythique bon vieux temps !     

Prière pour un paradis perdu !

Pour en savoir plus

Chapitre IV du rapport sénatorial (voir la proposition à la fin du chapitre)

Avis de l'Anses

Article de Jean-Daniel Flaysakier

Deux articles de Libération à propos du don de sang par les homosexuels masculins : en cliquant ici et en cliquant là.

Lire aussi 

Pesticides et contaminants chimiques

OGM

Dans l'article Non, l'agriculture biologique ne peut pas nourrir l'humanité j’avais comparé les rendements français des cultures de blé, maïs et orge, en culture bio et tous modes de production confondus.

Les statisticiens français n’établissent pas encore de rendements isolément pour les seules cultures conventionnelles. Comme les surfaces en bio sont faibles, on peut considérer qu’elles influent peu sur le rendement moyen tous modes de production confondus et que celui-ci approxime de façon très satisfaisante le rendement en culture conventionnelle.

En tout état de cause, si je me trompais et que cette influence sur le résultat moyen soit significative, cela voudrait dire que le rendement en culture conventionnelle est plus élevé que cette moyenne relatée dans les statistiques.

J’ai trouvé une actualisation des données pour les années 2010 et 2011. J’ai donc pu constituer un tableau regroupant l’évolution de ces rendements pour les années 2008, 2010 et 2011.

On voit que depuis mon article d’octobre 2009 les choses n’ont pas fondamentalement changé et que ma conclusion d’alors reste valide :

Comment nourrir le monde avec des rendements deux fois plus faibles ?

Je profite de cette mise à jour pour aborder un autre point que les écolos nous assènent régulièrement et qui est une contrevérité : les produits issus de l’agriculture biologique seraient plus sains et plus sûrs que les produits issus de l’agriculture conventionnelle.




C’est une contrevérité pour une raison très simple : c’est faux et, de la même façon que les chaussettes de l’archiduchesse sont archi-sèches, c’est archi-faux !





Beaucoup de produits issus de l’agriculture biologique sont plus risqués que les mêmes produits issus de l’agriculture conventionnelle.

Exemples


Certains champignons qui s’attaquent aux céréales, sur pied, ou en grain dans les silos de stockage, produisent des toxines qui ont, selon les cas, des effets cytotoxiques, tératogènes et cancérigènes. Les plus célèbres sont les aflatoxines, cancérigènes à très faibles doses. L’aflatoxine B1, produite notamment par la moisisssure Aspergillus flavus est le plus puissant agent cancérigène connu du foie.





Au champ, les attaques d’insectes, qui blessent les tissus végétaux favorisent le développement des moisissures.

Au silo, les conditions de température et d’humidité sont déterminantes pour le développement des moisissures mais, ces conditions remplies, les insectes et les rongeurs facilitent les attaques.

La patuline est un puissant neurotoxique produit par une moisissure s’attaquant notamment aux pommes. Le développement de cette moisissure est favorisé par les attaques de certains insectes. La patuline se retrouve dans le jus de pomme. Les jus contaminés n'ont ni goût particulier, ni modification d'aspect. Les jus fermentés, cidres, en sont exempts (décidément les alcoolophiles bénéficient de la bienveillance de dame nature car, si l’alcool tue lentement, ils ne sont pas pressés !)






Il est clair que dans ces deux cas, s’interdire l’utilisation de fongicides, d’insecticides et de raticides efficaces ne peut que favoriser les accidents liés au développement opportuniste de moisissures.






Pour un certains nombre de produits, comme les légumes poussant au contact du sol ou les graines germées, l’utilisation de composts pas toujours confectionnés selon les règles de l’art, ou de façon pas toujours étroitement contrôlée, ne peut que favoriser le risque de contamination par des bactéries Escherichia coli, communément présentes dans les intestins des mammifères, dont certaines souches sont extrêmement nocives, voire mortelles, pour l’homme.

On devrait plus souvent se rappeler la contamination due aux graines germées de fenugrec bio, qui a fait récemment cinquante trois morts en Europe et plus de huit cents malades atteints de séquelles graves et irréversibles les condamnant à être dialysés le restant de leur vie.




Les militants de l’agriculture biologique prétendent qu’avec un mode de production moins intensif et sans pesticides un certain équilibre écologique s’établit, défavorisant le développement de moisissures nocives. Cela relève de la pensée magique. Il est bien établi que les accidents sanitaires dus à l’alimentation étaient considérablement plus fréquents aux époques où les moyens modernes, fondements de l’agriculture intensive, n’existaient pas.

Une étude réalisée aux Pays-Bas en 2001 a montré que les œufs bio dépassaient dans trois cas sur huit la norme autorisée pour les dioxines, alors que cela ne se présentait jamais pour les œufs de poules élevées en bâtiment.

Cela s’explique parce que les poules « bio » sont élevées en plein air et que le picorage en plein air les conduit à ingérer les dioxines issues de la pollution atmosphérique déposée sur le sol. Bon, il reste à prouver que le dépassement de la norme présente un danger. Personnellement j’en doute, mais les écolos-bios ?





Je ne raconte pas tout ça pour propager un climat de peur ni pour dissuader de consommer des produits bio, juste pour relativiser la propagande des militants du tout bio, propagande injuste, jusqu’à en être diffamatoire, à l’encontre des produits de leurs concurrents de l’agriculture conventionnelle.



Bien entendu ce sont les militants du bio qui accusent les gens qui ne pensent pas comme eux de défendre des thèses au service d'intérêts économiques et commerciaux.

Il est bien évident, en revanche, que La Vie Claire, Biocoop, Lemaire Boucher, les Amap bio, les agriculteurs bio, n’ont aucun intérêt économique ni commercial à défendre les thèses de l’agriculture biologique ! Ce sont les seuls agriculteurs, industriels et commerçants désintéressés au monde !

Pour en savoir plus

Enquête France Agrimer rendements et variétés céréales bio

Les mycotoxines du blé vues par l'Universisté du Havre

La patuline vue par le service régional de la protection des végétaux de Haute-Normandie

Lire aussi 

Non, l'agriculture biologique ne peut pas nourrir l'humanité

Pesticides, le chiffre du jour : 1 !

Pesticides, le chiffre du jour qui ne veut rien dire !

Pesticides, le chiffre du jour : 9000 !

Pesticides : une bonne nouvelle qu’on n’a pas entendue à la télé

Non, les produits alimentaires conventionnels ne sont pas « bourrés » de pesticides

Très beau grenier surélevé photographié en 1978 dans une ferme des Asturies